Foto: El DeberLuego de leer el brillante articulo de Sebastian Molina acerca de los enfrentamientos en Sucre los días pasados, me he animado a volver a escribir sobre política o de la situación del país.
Sebas nos presenta los hechos bajo una relación objetiva de causa-efecto. Estoy totalmente de acuerdo con dicha apreciación, ya que la reacción del pueblo sucrense (más precisamente de los universitarios) responde a la aversión que tienen contra el gobierno de Evo Morales por los hechos luctuosos sucedidos en la misma ciudad en noviembre pasado con los saldos de muertes y heridos que todos conocemos.
Morales y su entorno palaciego se vuelven a equivocar al llevar campesinos en camionadas al festejo del aniversario del grito libertario chuquisaqueño. Para que lo aplaudan para cubrir los abucheos?. Muy probablemente. O será para provocar más violencia?. Eso es más que seguro. El personaje elegido para la ocasión fue el mismísimo Sacha Llorenti (otrora defensor de los derechos humanos) y ahora viceministro de coordinación con los "movimientos sociales", es decir: el viceministro de la violencia. Esta vez dejaron a un lado al "Mariscal de la Glorieta", el Sr. Rada (que es otro incitador constante).
Lógicamente la violencia contra los pobres campesinos (carne de cañón del gobierno) es totalmente reprochables. Pero de ninguna manera puede ser interpretado como un acto de racismo, ya que claramente denota una actitud en contra del masismo de Evo y sus secuaces. En resumen: a los campesinos no les pegaron por indígenas, sino por masistas. Lo demás son cuentos.
Lo grave es que ni los militares ni la Policía hicieron algo para impedirlo, ya que según ellos fueron "rebasados" y "humillados". Ahora una horda de universitarios rebasa a los milicos y a la policía como si fueran cualquier cosa. Más humillante es ser tan serviles al gobierno, señores.
Y es que eso es lo que está cosechando Morales: violencia. Y precisamente eso es lo que busca para justificarse ante la opinión pública mundial. Le encanta ver fotos de indígenas golpeados. Siendo él el que provoca todo eso.
Espero que esta ola de reacciones hormonales termine de una buena vez y que el gobierno se dedique a gobernar, a unirnos y no a confrontarnos y sobretodo a cuidar de la economía de los que supuestamente representa: los pobres y marginados. Carajo !!! El pan va a costar 60 ctvs !!!.
Ya está bueno, che !!!!
Morales y su entorno palaciego se vuelven a equivocar al llevar campesinos en camionadas al festejo del aniversario del grito libertario chuquisaqueño. Para que lo aplaudan para cubrir los abucheos?. Muy probablemente. O será para provocar más violencia?. Eso es más que seguro. El personaje elegido para la ocasión fue el mismísimo Sacha Llorenti (otrora defensor de los derechos humanos) y ahora viceministro de coordinación con los "movimientos sociales", es decir: el viceministro de la violencia. Esta vez dejaron a un lado al "Mariscal de la Glorieta", el Sr. Rada (que es otro incitador constante).
Lógicamente la violencia contra los pobres campesinos (carne de cañón del gobierno) es totalmente reprochables. Pero de ninguna manera puede ser interpretado como un acto de racismo, ya que claramente denota una actitud en contra del masismo de Evo y sus secuaces. En resumen: a los campesinos no les pegaron por indígenas, sino por masistas. Lo demás son cuentos.
Lo grave es que ni los militares ni la Policía hicieron algo para impedirlo, ya que según ellos fueron "rebasados" y "humillados". Ahora una horda de universitarios rebasa a los milicos y a la policía como si fueran cualquier cosa. Más humillante es ser tan serviles al gobierno, señores.
Y es que eso es lo que está cosechando Morales: violencia. Y precisamente eso es lo que busca para justificarse ante la opinión pública mundial. Le encanta ver fotos de indígenas golpeados. Siendo él el que provoca todo eso.
Espero que esta ola de reacciones hormonales termine de una buena vez y que el gobierno se dedique a gobernar, a unirnos y no a confrontarnos y sobretodo a cuidar de la economía de los que supuestamente representa: los pobres y marginados. Carajo !!! El pan va a costar 60 ctvs !!!.
Ya está bueno, che !!!!
19 comentarios:
te invito a mi nuevo blog
http://ojoconlasorda.blogspot.com/
a proposito a ver te gusta mi aporte a esta otra pagina boliviana:
http://chicasdelapaz.blogspot.com/2008/05/gianky.html
un abrazo de oso:
Percy Herbas C.
MI estimado Avi Avi... En el momento mismo que alguien plantea una relación "causa-efecto", ese planteamiento pierde toda objetividad. Objetivamente, no existe la causalidad. En el mundo empírico, del único del que se pueden hacer apreciaciones "objetivas", no existe ni puede relación "causa-efecto". ¿O a caso te tomas un cafecito con las causas, o lanzas los efectos contra la pared? Objetivamente, no existe nada que podamos llamar "relación causa-efecto", y eso lo sabemos hace 300 años...
Saludos
Jajajajaja, ya me lo clonaron a Percy. Mierda....que gente ociosa, carajo.
Ego:
Cómo Ud. diga, maestro...Eso sí, perdone que no le hago caso, ok?.
Lo escrito por Sebastian Molina no me parece ningún artículo "brillante" para empezar ya que desde el primer párrafo se trata de justificar lo ocurrido en Sucre.
Causa y efecto?! es decir... si vos Javier estas enojado contra el gobierno de Evo M. y se te presenta la oportunidad de ver campesinos... solo por el hecho de que te emputa el presidente vas y te chocas contra ellos?? y me decis que eso no es un acto de racismo (aparte de ser un acto estupido y hormonal)
Lo repudiable de todo lo ocurrido en Sucre es que no hayan garantias suficientes para que CUALQUIER persona (sea campesino o citadino) pueda manifestarse... no estaban las fuerzas del orden o si estaban eran insuficientes.
En cuanto al último párrafo escrito en tu post, pues estoy de acuerdo... que el gobierno se dedique a unirnos en vez de enfrentarlo y otra cosa más... NO JUSTIFIQUEMOS LO INJUSTIFICABLE.
Querida ME:
Una cosa es justificar algo y otra muy distinta es explicar algún fenómeno o hecho. Tanto Sebas como yo hemos querido justificar la violencia, al contrario, la condenamos.
Pues sí....estoy enojado contra el gobierno de Evo Morales y no tengo ninguna intención de "chocar" contra nadie. Causa y efecto no es ninguna excusa para fomentar la violencia. En eso te estás equivocando al interpretar mis palabras.
Y tampoco fue racista el hecho, mi querida amiga. Es más que obvio que fue un hecho anti-masista y no anti-indígena. El gobierno utiliza la bandera del racismo para disimular el tremendo rechazo que tiene es Chuquisaca y varios otras regiones del país. Y encima están tan perdidos...que hablan de "xenofobia" (¿?). Y qué acaso no es la aversión contra los extranjeros?. Quién los entiende?.
Pero bueno, se agradece tu comentario. Ambos tenemos diferentes lecturas del hecho y lo importante es manifestar nuestras opiniones sin restricciones.
Ego ipse: ¿que burrera es esa de que la causalidad no existe y a que viene la pelotudez de que te tomas un cafecito con las causas? Ud. deberia tomarse un cafe con las musas, a ver si lo iluminan minimamente.
La causalidad es un principio estudiado por la filosofìa, la física y la economía, entre otras ciencias y es un fenomeno general, universal y objetivo ¿quien sabe hace 300 años que la causalidad no existe? Lea usted caballerito, lease por ejemplo a Donald Davidson que se murio hace 5 años no hace 300.
y si a los masistas le enojaba Goni por que iban cortando corbatas en octubre del 2003?? es lo mismo, no es justificar, es entender de donde viene y a donde va...
Si a los centralistas le enoja la autonomía, por que bloquean y piden CI para ver quien es cruceño y chicotear?
es complicada la cosa...
MI estimado Avi Avi... No hacer caso no incluye responder. Si no me quiere hacer caso, la próxima no me responda puej... Así no te ridiculizas solito con una "self-refutation", de la misma forma que te podrías ridiculizar pensando en ser marchartista con esto...
Mi estimado Dani Dani:
No tengo idea que es ser "marchartista" (sic). Pero me imagino que habrás querido decir "macartista", ya que el famoso senador anti-comunista era McCarthy.
Pero en fin...igual te entendemos y no te tratamos de ridiculizar.
Creo que la palabra en inglés (ya que tanto te gusta ese idioma) sería:
Whatever.
hola javier ....para mi lo mas estupido , ridiculo e increible de todo esto es ver como los militares se prestan a la gran mentira que digita este gobierno , son la misma mierda ya sea con la derecha o la izquierda . De todas formas historicamente los campesinos han sido usados politicamente , asi que para mi, lo que hemos visto en Sucre no es algo nuevo , obviamente 100% repudiable y condenable .
Negar el racismo en Bolivia mi querido Javier es como negar que hay narcotrafico, misoginea, corrupción en todo el sector publico, policias corruptos, regionalismo, o cualquier barbarie que sucede en Bolivia, parte de ello es lograr autocriticas tanto viendo a nuestro gobierno nacional como departamental, sino seguiremos estando ciegos o tuertos, a voj que aqui apaleen a indigenas de san julian no te parece racismo? cuando gritan indios de mierda? no te parece racismo, cuando hay gente idiota que usa el termino colla en sentido despectivo? no es racismo?o es que tiene que haber un olocausto para que aceptes que hubo racismo en sucre y lo hay en toda Bolivia? porque mas alla de ser masistas esta la condicion humana si no lo vez asi entonces tu tambien eres racista, la cuestion no era si son o no son masistas si piensas o no diferente si tratan o no de imponer algo por la fuerza eso no justifica el atropello y menos aun convertinos a lo que reprochamos de ellos.
Estimado Javier,
Muy interesante y participativo su sitio. Una opción muy sana y constructiva para quien desea emitir sus opiniones, criterios y otras cosas más. Le dejo a continuación mi página personal, con un toque surrealista para aquellos que desean escapar un poco de esa realidad angustiante del día a día.
www.creacionconsciente.blogspot.com
Un gran abrazo!
Javier:
Esos mismos "pobres indígenas" de Sucre son los que agrupados, coqueados y debidamente pagados asesinan comunitariamente en Epizana o cuelgan bestialmente a muchachos en Cochabamba...
La barbarie agazapada detrás del rótulo "originario" da para todo. Es inimputable en nuestros tiempos. Da para degollar perros, matar personas, pisotear los derechos de los demás...
Qué hubiera pasado si ellos "ganaban" en Sucre?... la maquinaria mediática oficialista aceitada con plata y asesorías venezolanas se hubiera hecho una fiesta. Ahí si, claro. Hubieran abundado titulares como "gloriosa jornada", "el pueblo se rebela", "los indígenas dicen basta ya!", "valientes originarios defienden el proceso de cambio"... todo manipulación, como ves.
Una precisión. No les pegaron ni por indigenas ni por masistas, les pegaron por agresores.
Y sí... El gobierno mejor debería dedicar sus esfuerzos a mejorar las condiciones de vida de todos los bolivianos. Empezando por parar la inflación.
Che, por qué no se puede publicar comentarios acá?
gabo:
De acuerdo con vos y gracias pro visitar.
Libre:
Yo no niego el racismo en Bolivia. Hacerlo sería estúpido. Pero si niego que los hechos de Sucre hayan sido racista y ya expliqué por qué.
paul gabriel:
Gracias estimdo. Ya estaremos visitándote.
Outsider:
Muy buena interpretación, querido. La comparto.
Anónimo:
Perdón pero este blog tiene restringidos los comentarios porque me cansé de los insultos cobardes y anónimos.
Mi estimado Manuel… Había ideado inicialmente una respuesta pedagógica, una lección muy elemental que te permitiera aprender. Te iba a explicar la evolución del problema de la causalidad en la filosofía occidental con los mismos recursos propedéuticos que utilizo para mis estudiantes. Pero en verdad sería una vergüenza que yo hiciera el trabajo que le correspondía hacer a la paupérrima universidad por la que pasaste y que te hizo creer que sabías algo. Además, no hay seguridad alguna de que la lección pase el filtro de la censura de Javier. Digamos que la experiencia no ha sido del todo favorable en esa materia. Por lo tanto, la lección podría ser tiempo perdido. Y podría ser tiempo perdido no sólo por la posible censura, sino también por la alta probabilidad de que no comprendas ni lo más elemental. Por tanto, opto por la siguiente estrategia: en lugar de explicarte para que aprendas, te dejaré las citas correspondientes. La tarea de reconstruir la historia del problema filosófico de la causalidad queda para ti. Así además aprovechas de ejercitar al menos un par de neuronas, que mucha falta que te hace. Si no entiendes algún pasaje me preguntas y así te termino de educar. Y si te da vergüenza preguntar para no quedar en ridículo, te recomiendo volver a ir de oyente a cualquier clase de introducción a la epistemología, a la filosofía de la ciencia, a la filosofía moderna o a la filosofía analítica y de la mente (esto último para que entiendas qué dice exactamente Davidson, algo acerca de lo que tampoco tienes idea). En fin, te dejo las citas. Sinceramente espero que tu cerebro no se funda con la sola lectura de filosofía elemental, demasiado elemental:
1. El moderno cuestionamiento de la causalidad:
“Incluso después de un caso o experimento en que hayamos observado que determinado acontecimiento sigue a otro, no tenemos derecho a enunciar una regla general o anticipar lo que ocurrirá en casos semejantes… Cuando determinada clase de acontecimiento ha estado siempre, en todos los casos, unida a otra, no tenemos ya escrúpulos en predecir el uno con la aparición del otro y en utilizar el único razonamiento que puede darnos seguridad sobre una cuestión de hecho o existencia…. Entonces llamamos a uno de los objetos causa y al otro efecto. Suponemos que hay alguna conexión entre ellos, algún poder en la una por el que indefectiblemente produce el otro y actúa con la necesidad más fuerte, con la mayor certeza… Esta idea de conexión necesaria entre sucesos surge del acaecimiento de varios casos similares de constante conjunción de dichos sucesos… Pero en una serie de casos no hay nada distinto de cualquiera de los casos individuales…, salvo que… la mente es conducida por hábito a tener la expectativa, al aparecer un suceso, de su acompañante usual, y a creer que existirá…”
(David Hume, Investigación sobre el conocimiento humano. Barcelona: Altaya, 1998, pp. 99 – 100).
2. La elevación del cuestionamiento de la causalidad a status de problema filosófico primigenio:
“¿Pero qué hay de la aplicación de esta categoría de causalidad… a las cosas que no son objetos de ninguna experiencia posible, sino que quedan más allá de sus límites? Como solamente pude deducir la realidad objetiva de estos conceptos con respecto a los objetos de la experiencia posible … me falta… la condición de la aplicación de estas categorías, y sobre todo la de causalidad, a los objetos, es decir, la intuición; porque donde esto no se da, la aplicación con vistas al conocimiento teórico del objeto, como noumenon, es imposible y, por consiguiente, aunque alguien la siga, está… absolutamente prohibido. Aún permanecerá la realidad objetiva del concepto (de causalidad) e incluso podrá usarse con los noumena, pero sin que seamos capaces en lo más mínimo de definir teóricamente el concepto para producir conocimiento. Que este concepto… no contiene nada imposible lo muestra el que, incluso cuando es aplicado a los objetos de los sentidos, su asiento esté fijado ciertamente en el entendimiento puro…”
(Immanuel Kant, Crítica de la razón pura. México D. F.: Porrúa, 1996, pp. 34).
3. El cuestionamiento de la causalidad y la renuncia a investigarla como condición para la evolución cultural de la humanidad:
“…la revolución fundamental que caracteriza la virilidad de nuestra inteligencia consiste esencialmente en sustituir en todo la inaccesible determinación de las causas propiamente dichas, por la simple averiguación… de las relaciones constantes que existen entre los fenómenos observados. Trátese de los menores o los más sublimes efectos del choque y del peso… nosotros no podemos conocer verdaderamente más que las diversas relaciones mutuas propias de su cumplimiento, sin penetrar nunca en el misterio de su producción…”
(Auguste Comte, Discurso sobre el espíritu positivo. Buenos Aires: Orbis, 1984, p. 113).
4. La eliminación de la causalidad como condición del desarrollo de la ciencia:
“El concepto de causa, tal como aparece en las obras de la mayoría de los filósofos, aparentemente no es usado en ninguna ciencia avanzada. Pero los conceptos usados se han desarrollado a partir del concepto primitivo…”
(Bertrand Russell, El conocimiento humano. Barcelona: Planeta, 1992, p. 458)
“…en una ciencia suficientemente avanzada, la palabra ‘causa’ no aparecerá en ningún enunciado de leyes…”
(Bertrand Russell, Our knoledge of external world. Citado por Mario Bunge, La causalidad. El principio de causalidad en la ciencia moderna. Buenos Aires: Sudamericana, 1997, p. 481).
5. La eliminación efectiva de la causalidad en la filosofía y la ciencia del siglo XX
“En 1959… la palabra ‘causalidad’ había caído en desuso en los medios científicos y filosóficos. En los primeros se sostenía que la física cuántica había sustituido la causalidad por el azar; y en los segundos se aseguraba que el concepto era ‘metafísico’, puesto que el nexo entre causa y efecto es inobservable…”
(Mario Bunge, La causalidad. El principio de causalidad en la ciencia moderna. Buenos Aires: Sudamericana, 1997, p. 7)
Eso, mi estimado Manuel, es lo que ha pasado con la causalidad entre Hume y la física cuántica contemporánea. Algunos intentos fallidos de recuperar el principio de causalidad se han realizado desde mediados de 1950. El de Bunge es el más conocido. Pero no ha tenido éxito. La causalidad es un “principio” de la prehistoria metafísica del pensamiento humano. Eso no es mi culpa ni la de nadie más. Si tienes inconvenientes, por favor ve a arreglarlas con los directos responsables, que yo nada tengo hacer al respecto. A mí sólo me heredaron ese estado del pensamiento. Yo no lo cree…
Ahora, respecto a Davidson, lamento enormemente que te hayas metido en la filosofía analítica, uno de los temas en los que trabajo regularmente. Te explico en términos bien simples la postura de Davidson respecto a la causalidad. Esperemos que esto no te maree… Y bien, Davidson plantea que podemos atribuir a las razones a las causas. Eso significa que si en proceso de intelección ocurre algo, también debe ocurrir en mi estructura neuronal. Eso es lo que en filosofía se llama “fisicalismo”. La causalidad de la que habla Davidson es la atribuida, la imputada, como la de Kant. Pero Davidson No habla del “principio de causalidad”, de la causalidad ontológica, la de efectos que siguen a causas… ¿No sé si te queda clara la diferencia, que en filosofía es bien gruesa (es la diferencia entre la existencia en concepto y la existencia empírica)? Davidson, como fiel discípulo de Russell y, por su conducto, de Kant y Hume, no plantea que existan causas en el mundo empírico, como las cosas con las que podríamos tomarnos un café o charlar sobre la vida. Capicci?
Espero que esto te ayude a no hablar sandeces y aportar argumentos en futuras ocasiones.
Saludos
P. D. ¿Qué relevancia argumentativa tiene la fecha de muerte de Davidson? ¿A quién le importa?
Sandoval como de costumbre justificando lo injustificable...
"Y es que eso es lo que está cosechando Morales: violencia." lo líderes que apoyas (aquellos que llevaron a cabo el estatuto) tu querido prefecto Costas y amigos son los que tratan de sembrar violencia de cualquier forma......
Leroy:
Estás seguro que entendés el significado de "justificación"?.
Hello,
I'm seeking help for the children of Haiti.
I'm here for a non-profit haiti group that is dedicated to
building oppurtunities for the children in haiti. If anybody wants to help then then please do so here:
[url=http://universallearningcentre.org]Donate to Haiti[/url] or Help Haiti
They provide kids in Haiti a positive outlook through education.
Please check them out, they're a real cause.
I greatly appreciate anyone's help
Publicar un comentario